中国因为支持伊朗 要缴那么多帐单

这一系列地缘政治序列的起点在荷莫兹海峡。3月26日，海峡关闭近一个月后，伊朗外长阿拉格奇（Abbas Araghchi）宣布仅对中国、俄罗斯、印度、伊拉克与巴基斯坦五国船只放行；据彭博社引述航运业者的消息，革命卫队索取的通行费以人民币或稳定币支付，一艘超大型油轮每航次最高约200万美元。外界多半把这一幕解读为“威权轴心”交情的展现，认为德黑兰在战火之中独厚北京。但是更严肃的是，同一条能源动脉的成本，正沿著油价、航运与物价逐月回流中国的总体经济。这笔以人民币计价的通行费，会不会只是一张包装成特权的帐单？

继续向下挖掘，中国第二季的失速，不只是内需问题的延续，更是“以伙伴关系换能源与地缘杠杆”这套战略的成本，以宏观数据的形式回帐。常见的解读有二。一曰内需论：消费、房地产与民间投资的沉痾拖累增长，与战争无涉。一曰阵营论：中俄伊朝愈打愈紧，北京纵有代价，也换得地缘杠杆之利。

笔者的观察是，两者都只触及表层，中国将能源安全与海外利益寄托于反美“轴心”，短期内固然换得廉价资源，最终却须承担巨大的地缘政治风险与经济冲击的代价；第二季的数据显示，这笔代价已由中国实际承受。中国与威权轴心的交易并未买到能源保险，反而成为地缘风险的共同承担者；北京最终未能如愿规避风险，甚至得替伙伴支付帐单。

帐单以分期模式支付

首先来看，这张帐单如何寄达中国。3月2日，德黑兰关闭荷莫兹海峡，布兰特油价自战前的72美元一线，3月上旬突破100美元，3月底收在118美元，4月30日盘中触及126美元；其后停火两度达成、两度破裂，7月17日海峡再度宣告关闭，7月20日美军已连续第九夜空袭伊朗本土。每一次的封闭与开放，都造成中国能源价格的波动。

主要大国之中，中国对这场战争的曝险最深。依布鲁盖尔研究所（Bruegel）与战略暨国际研究中心的估算，中国近半数的进口原油、约三分之一的石油总供给须经荷莫兹海峡，原油对外依存度长期维持在七成左右。

此外，地缘事件传导的后座力超出多数人的预期：3月下旬，全国95号汽油市场价较战前上涨近四成，国家发改委两度动用2013年现行定价机制实施以来首见的“临时调控”，把机制上应调的每吨3,700元压到2,275元，零售累计涨幅收在24%；液化天然气（LNG）国内市场价至4月中旬涨逾五成。工业生产者出厂价格指数在连跌41个月后于3月转正，6月升至4.1%的近四年高点，6月车用燃料CPI更年增15.3%。

吊诡的是，帐单并未以恶性通膨的形式现身。原因不是帐单不存在，而是它被分期化和“科目化”：行政调控吸收一截，转为财政与炼厂的隐性负担；战略储备再摊一截，5月原油进口压到2017年10月以来最低，以约14亿桶库存支应缺口；剩下的由企业利润埋单，PPI与CPI之间的剪刀差就是明显的凭证。中国把一笔地缘成本拆进不同科目，从损益表上看不见，但是在资产负债表上全都还在。这正是威权体制吸收外部冲击的典型方式，也是外界最容易误判“中国没事”的原因。

出口冲高与IMF上修的真相

对这套“帐单论”，面对的反驳来自三种指标。6月出口年增27%，创2021年以来最快，上半年出口成长17.6%；国际货币基金（IMF）7月8日不降反升，把中国全年增长预测上修至4.6%；6月社会消费品零售也由5月的负0.6%回正至1%。

最直观的矛盾在增长数字本身。单月出口增速创五年新高的6月，恰好落在GDP最弱的这一季；若外需引擎全速运转，仍止不住增长失速，只能说明内需塌陷与成本侵蚀的合力，已经大过出口的贡献。

内需的沉痾是旧帐，油价、调控与剪刀差才是新增的科目；旧帐解释得了增长，却解释不了成本端的同步恶化，出口愈亮眼，便愈难否认存在的差距。至于零售，由负0.6%回到1%，只是从收缩回到近乎停滞，还谈不上翻案。

出口的成色本身也要打折。海关数据显示，积体电路出口金额暴增121.9%，但是数量减少0.5%、价格却上涨123%，金额的膨胀主要来自涨价而非数量；在战争推升全球通膨的环境里，以金额论出口成色本就失真。另一部分动能，则是厂商赶在关税与战局生变之前“抢出口”，预支的是下半年的订单。

IMF的上解读不了财政数字的真相。4月版《世界经济展望》因中东冲击下修中国0.1个百分点，7月版之所以上修至4.6%，理由是基础建设投资前置与高科技出口强劲，而且上修作于7月8日，尚未纳入一周后公布的第二季数据。换句话说，上修反映的不是冲击不存在，而是北京提前动用财政去垫付冲击；IMF对全球增长的预测，则从1月的3.3%经4月的3.1%一路下修到3.0%，点名的祸首正是这场战争。政府垫付，帐面自然好看，但是前置与垫付都是预支：垫高的是今年的帐面，透支的是之后的空间。

真正的压力在下半年。IMF的4月资料库显示，中国前二十大出口市场中有八个进口成长预测遭到下调：印度、马来西亚、泰国、印尼、新加坡、菲律宾、沙特阿拉伯与阿拉伯联合大公国，其中阿联更由正7.1%翻为负8.4%；即便油价上涨，沙乌地与阿联的原油出口同样困在海峡，绕行管线分流有限，涨价补不回失去的出口量。

名单里没有美国，没有欧盟，全是北京为避开美国关税而苦心“多元化”的方向。卡内基国际和平基金会的费根鲍姆（Evan A. Feigenbaum）描绘开战五周后的亚洲燃料危机：韩国限制油价、越南对航空燃油配给、印尼被迫考虑删减20亿美元的营养午餐计划。眼下撑起中国出口的买家，同一场战争正在掏空其下半年的购买力；北京试图把鸡蛋分散到不同的篮子避险，战争却同时打翻所有的篮子。

更要命的是，2025年中国经济成长近三分之一来自净出口，为1997年以来最高，增长对外需的依赖不减反增。内需愈塌，愈靠外需续命；愈靠外需，油价与航运的每一次波动，就直接写进增长数字。这不是韧性，而是杠杆，杠杆放大的从来不只是收益，也包括风险。

何况这张帐单只付了前几期。7月17日，华府撤销允许中国购买伊朗石油的60天制裁豁免，德黑兰同日宣布海峡“关闭至另行通知”，战事重回3月的强度。7月19日，全日仅有4艘船只通过海峡，战前每日约为130艘；战争险保费最高已达船体价值的一成，一艘造价上亿美元的油轮航行一趟波斯湾，光是保费就得先付出上千万美元。布兰特油价7月20日重新站上90美元，市场再度议论破百的可能。

与3月相比，北京手中的缓冲工具却已几乎见底：战略储备经过数月消耗，临时调控的隐性成本已在炼厂与财政的帐上挂了两轮，物价基数又已垫高。若第二波油价冲击到来，将更直接地打在实体经济上。

被反噬的“武器化相互依赖”

这种“他人的战争写进自己国民帐户”的处境，可以从法雷尔（Henry Farrell）与纽曼（Abraham Newman）提出的“武器化相互依赖”（weaponized interdependence）进一步理解。两人指出，全球化网络并非扁平，而是形成枢纽与辐条的不对称结构：掌握枢纽节点的国家，既能监控流量（全景敞视效应），更能对第三方切断通道。北京对这套理论并不陌生，《反外国制裁法》、金融基础设施“安全可控”与人民币跨境支付系统，都是针对美元的解决方案。

但是这场战争出的是另一种应考情境：中国同时受制于两道咽喉。一道是地理的，荷莫兹海峡的闸门握在德黑兰手中，关闭、布雷与袭击船只轮番上演；另一道是金融的，华府6月18日对中国购买伊朗石油发出60天豁免、7月17日予以撤销，制裁豁免本身成为美国可开可关的阀门。北京多年铸造反制裁的盾牌，却发现真正的咽喉不在制裁名单上，而在海图上，而且还是自己的“伙伴”。

那么，轴心究竟给了北京什么？给了特权：五国白名单的优先放行、以人民币计价的通行费、伊朗九成一的石油出口流向中国，伊朗驻华大使7月初更承诺对友好国家给予“特殊考量”。但是轴心给不了的是秩序：开放的海峡、稳定的价格、可预期的供给。

伊朗给予的特权按交情计价，但是国际秩序却得按能力供给；威权轴心收得了租金，供给不了公共财，而这不全是能力问题，也是中国自身的战略选择。4月7日，安理会表决巴林领衔、海湾国家与约旦共同提出的荷莫兹航行安全草案，11票赞成，哥伦比亚与巴基斯坦弃权，中俄双双否决；这份草案已删除动武授权，仅“强烈鼓励”会员国协调护航等防御性作为，中国常驻代表仍以“未能全面、平衡地反映冲突的根源与全貌”为由挡下。北京要的是议价地位而非海峡秩序，但是却得承担共业。

德黑兰需要中国，甚于中国需要德黑兰；但中国离不开海峡，又甚于德黑兰离不开中国。前一个不对称给了北京特权，后一个不对称给了北京帐单。笔者曾以“病态共生”形容中俄伊朝的关系：亦合亦防、相互利用，共生而不同命。这场战争正是“病态共生”再一次的压力测试：北京为德黑兰斡旋停火、否决护航草案，却对军援指控一概否认，对是否护航自己的油轮始终沉默；甚至在美军连夜空袭的同一周，北京与华府仍相互确认9月“川习会”的筹备照常推进。

中国面临进退维谷

于是北京陷入进退维谷的战略困境。进不得，是因为伊朗约占中国原油进口13%，更是其西向战略纵深的支点，弃守伊朗等于在美中对抗的牌桌上先弃一张牌，而莫斯科正在一旁观察。退不了，是因为战略储备仅能支应约四个月的净进口，绕过海峡的管线备用运力仅每日350万至550万桶，不及海峡正常流量的三成，俄罗斯原油又已逼近制裁上限。剩下的选项只有“管理帐单”：延期、分期、转嫁，把一次性冲击摊提为长期成本，还没算上战争长期化的利息。

北京并非不知道咽喉握在别人手中，而是相信只要关系够深，就能化解结构上的不利。这正是“威权轴心”战略的基本假设，如今被这场战争逐一推翻。展望下半年，荷莫兹海峡的每日通行量、发改委是否第三度动用临时调控，以及战略储备的回补速度。三者只要有一项恶化，4.3%就不会是今年的最差的经济数字。

最后，回到“威权轴心”这个社群本身，它高估了成员之间相互承重的能力。这场战争显示，轴心内部传导的不是安全，而是各自的成本，而且中国总是得担任最后的买家。既然连结彼此的不是承重的轴，而是传导风险的链，这样的轴心还能称为轴心吗？

北京以“劝和促谈”自居，却按月为一场自己无力结束、也不愿由他人终结的战争付费；大国的分野，从来不在能否收益，而在能否提供可持续的秩序。这张帐单不会是最后一张，下一张寄达时，中国的国库还剩多少可以负担，才是真正的问题。

※作者为台湾大学国家发展研究所博士候选人／东协经济贸易文化发展协会研究员

本文转自：TNT时报

广告↓